openflow里面有个buffer_id的概念，用于标记缓存在交换机中的报文的id，该报文会被发送packet-in到控制器，控制器决策后下发带buffer_id的命令冲洗处理该报文，通常的处理命令为重走pipeline。
openflow中有如下两种方式可以发送带有buffer_id的报文：
- 下发Packet-Out消息。消息中可以选择是否带有
buffer_id，如果不带（即buffer_id=NO_BUFFER）则直接从OutPort指定的端口发包；如果带有该buffer_id，则Packet-Out消息中的OutPort将会被忽略，转为指向保留端口TABLE，则标识将缓存在该交换机中的该报文重走pipeline，送入到第一个table，往往是table 0。 - 下发Flow-Mod消息。同样，消息中可以选择是否带有
buffer_id，如果不带则相当于只下发流表/组表；如果带，则意味着该报文同时下发两条指令：首先下发流表/组表的添加，然后下发Packet-Out消息默认OutPort为TABLE，也就是重走pipeline。
我们可以在交换机中设置缓冲区的大小，当缓存的报文大于缓冲区的大小将会被丢弃。
一个报文一个buffer_id，也就是说当有多个报文进到交换机，尽管是同一类报文，比如都是同一个ping包（同样的源ip和目的ip），那么每个包都会有一个不同的buffer_id。其实，说到这，问题就来了。比如突然流量打的很大，而且都是同一种报文，那么第一个包上到控制器后，还没处理完成，之后的报文还会继续上到控制器，这对控制器的压力将会很大，类似一种攻击了。所以这个时候我觉得一种报文一个buffer_id的处理会更为科学，同一个流只在第一个报文上到控制器，剩下的缓存在交换机端，缓存区满了就丢弃，一旦控制器下发命令就让所有同一个buffer_id的报文重走pipeline。
然而，到底是一个buffer_id一个报文还是一类报文的行为好像不是openflow协议规定的内容，而是交换机厂商自己不同的实现。
参考：
openflow-spec-v1.3.0